Совместимость антивирусных программ

Комментарии 17

хороший вопрос. думаю почти все если настроить их соответственно отключив самозащиту и включая их поочерёдно или один как главный остальные как сканер. у меня лично 5 включены как бы списком. основной конечно последняя версия Касперского. Аваст — Нод — Веб — Нортон — Панда.

-Касперыч, Кристалл работает нормально, плюсом файловый менеджер бдит. также оптимизатор с утилиткой.

-Вполне достаточно, Буба, совет не городи огород, тестировать антивирусники одно (если есть опыт!), а с дуру «коллекционированием»

Согласен, что Kaspersky Cryslal хорошая программа, только вот шифрование файлов, наверное, не каждому необходимо, а именно этим она и отличается от других продуктов лаборатории Касперского.

Очень хорошие дополнения к антивирусам и не конфликтующие с ними, являются, на мой взгляд, утилита CureIt от DrWeb, и утилита AVZ.

Вполне достаточно одного антивирусника. А какой лучше — никто не знает! У каждого есть свои и плюсы и минусы. Если бы существовал антивирусник, который ловит вирусы на 100% — он был бы один!

Устанавливать на комп несколько антивирусников, мягко говоря — нет смысла (ИМХО).

Я делаю так — у меня установлен Аваст и Obit Security 360. Они работают постоянно. Раз, в 2-3 недели, прогоняю комп через AVZ и DrWeb CureIt.

А как относитесь к AdAware ?

Думаю, что на меня сейчас начнут ругаться:)

Но, действительно, не ставьте более одного антивируса на комп. Проблем больше, чеи выгод!

Касперский уже себя дескредетировал, Доктор Вэб тоже!

Я предпочитаю и рекомендую Аваст!

Легкий, надежный, практичный. Даже бесплатный уже переплюнул те, о которых я говорил!

Что нужно делать? раз неделю и месяц (зависит от вашей активности на компе и в Интернет), проверять замечательной утилитой AVZ.

Она бесплатна, но работает отлично!

Аваст хороший антивирус, но к сожалению не обнаруживает троянов. Я это испытала на себе.

Одного антвируса вполне достаточно. (В дополнение к нему необходим файрволл)

Кis 2010, Crystal, 2011 — 2 в одном (антвирус +брандмауэр). Лучший в категории «для домохозяек» на мой взгляд.

2 антивируса — совершенно ни к чему, да и само их устройство такого соседства не предполагает, так как они монопольно владеют некоторыми системными процессаи и файлами .

ИМХО Антивирус,как правило,нормально работает только один.Пару лет назад экспериментировал,но полной совместимости добиться не удалось.Оптимальным решением,на мой взгляд,явлется добавление сканеров(сколько?Ваше личное дело) к уже установленному А/В.

Поэтому,кстати,давно не юзал D.Weba-он вообще наличие других а/в на компе на дух не переносит.

Вполне достаточно одного продукта -касперский доктор вэб нортон и т.д. только ставьте не антивирус а комплекс интернет секюрити что включает в себя и антивирус и файервол и прочие навороты

Я делаю так: Покупаю журнал Computer Bild 130руб,там есть диск с программами,устанавливаю лицензионный антивирусник ДОКТОР ВЕБ на месяц,через месяц обновляю ключ,как это сделать напишите в редакцию там Вам подробно обяснят отсюда-же скачиваю файервол СОМОДО к стати по мнению редакции лучший и так очень очень долго,и все работает как надо.И журнал очень интересный,програм всяких море.

AVZ 4 не мешают друг другу и хорошо выручает

Большое всем спасибо. К своему AV Dr.Web 5.0 поставлю для подстраховки утилиту AVZ , и будет мне щасте ))))))

А у меня AVIRA, как считаете это стоящее

У меня стоит Avira. Отличный антивирусник! Недавно прочитал, что он отлично уживается с другими антивирусниками. Но вариант с двумя антивирусниками еще не пробовал.

Сравнение антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ

В данном сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов и программ HIPS по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом – через зараженные веб-сайты.

Краткое содержание:

Введение

Практически все проводимые другими лабораториями (AV-Test.org, AV-Comparatives.org) тестовые испытания антивирусов на качество защиты подвергались критическим замечаниям профессиональной общественности о некой их синтетичности или отрыву от реальный жизни.

Первая и основная претензия сводилась к тому, что при запуске проверки файловых коллекций тестируются только некоторые составляющие антивирусной защиты, такие как классический сигнатурный детект или эвристика, в то время как возможный вклад сравнительно новых технологий, таких как поведенческий анализ или HIPS, никак не учитывается. Кроме этого, не учитывается работа и других компонент защиты входящих в современные «комбайны» (продукты класса Internet Security) помимо антивируса, например, Firewall/IDS (может обнаружить подозрительный трафик и просигнализировать о заражении), проверка HTTP трафика на лету и т.д.

Вторая веская причина состоит в том, что реальный пользователь не хранит и не запускает старинные вредоносные программы на своем жестком диске. К нему попадают, как правило, новые самплы, от которых его антивирус может и не защитить. Важны также и методы попадания вредоносных программ на компьютер. Заражение может наступить при открытии полученной каким-то образом ссылки (по e-mail, ICQ и т.д.) или просто найденной в поисковике, открытии файла прикрепленного к письму, скаченного из сети файла или переписанного с внешнего носителя.

От метода проникновения может в значительной степени зависеть их эффективность, так как у некоторых антивирусов угроза заражения может быть ликвидирована еще на стадии попытки активации вредоносного скрипта на веб-странице, а у других — только при активации загруженного эксплойтом программы-загрузчика, у третьего еще дальше — при запуске загруженной вредоносной программы.

В нашем сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом — через зараженные веб-сайты. Для этого мы собирали ссылки на зараженные сайты из различных источников (ежедневные подборки ссылок от MessageLabs + помощь нашего комьюнити). Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или другие средства интернет коммуникации, включая социальные сети.

Суть сравнительного тестирования состоит в проверке комплексных возможностей антивирусов в противодействии новейшим угрозам в виде вредоносных программ, распространяемым через зараженные веб-сайты.

Методология сравнительного тестирования

Тест проходил в период с 5 августа по 15 сентября 2008 года. Перед началом теста производилась подготовка среды тестирования. Для этого под управлением VMware Workstation 6.0.3 был создан набор чистых виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP2 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты из числа приведенных ниже.

По возможности мы брали в тест продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. В итоге в сравнении участвовали:

1. Avast Antivirus Professional 4.8-1229
2. AVG Internet Security 8.0.156
3. Avira Premium Security Suite 8.1.0.367
4. BitDefender Internet Security 2008 (11.0.17)
5. Dr.Web 4.44
6. Eset Smart Security 3.0.667
7. F-Secure Internet Security 2008 (8.00.103, он же СТРИМ.Антивирус)
8. G DATA Internet Security 2008
9. Kaspersky Internet Security 2009 (8.0.0.454)
10. McAfee Internet Security Suite 8.1
11. Microsoft Windows Live OneCare 2.5
12. Norton Internet Security 2008 (15.5.0.23)
13. Outpost Security Suite 2009 (6.5.2358)
14. Panda Internet Security 2008 (12.01.00)
15. Sophos Anti-Virus 7.3.5
16. Trend Micro Internet Security 2008 (16.10.1182)
17. VBA32 Workstation 3.12.8

Также в сравнении участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System):

1. DefenseWall HIPS 2.45
2. Safe’n’Sec Pro 3.12

К сожалению, в ходе проведения теста и обработке полученных результатов, некоторые вендоры выпустили обновления своих продуктов, что не могло быть отражено в итоговых результатах.

Важно отметить, что все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. По своей сути моделировалась ситуация, как если бы простой пользователь с установленной у себя одной из тестируемых программ защиты пользовался Интернет и переходил по интересующим его ссылкам (полученным тем или иным образом, см. выше).

Отбор вредоносных программ

Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ. Что означает «новейшие»? Это означает то, что эти загружаемые по ссылкам образцы вредоносных программ не должны были детектироваться файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal (всего на этом сервисе подключено 38 различных антивирусных движков). Если отобранные самплы и детектировались кем-то, то вердикты как правило были неточными (подозрение на заражение или упакованный объект).

Количество образов, удовлетворяющих таким требованиям, было немного, что существенно отразилось на размере итоговой выборки и сроках тестирования. Всего более чем за месяц тестирования было отобрано 34 рабочие ссылки на новейшие вредоносные программы.

Оценка результатов

При переходе по ссылкам на опасные веб-страницы фиксировались все изменения тестовой системы, сообщения от установленных HIPS и антивирусных программ.

При открытии опасной ссылки заражение системы могло быть предотвращено на одной из следующих стадий:

1. Обнаружение эксплойта на открытой веб-странице (вредоносного скрипта) или блокировка открытия страницы анти-фишинговым модулем.
2. Обнаружение программы загрузчика, переданной при помощи эксплойта (специальной программы, которая используется для загрузки на компьютер жертвы других вредоносных программ, например, трояна) веб-антивирусом или файловым антивирусом.
3. Обнаружение загруженной вредоносной программы в процессе ее установки (как правило, при помощи поведенческого анализа).

При любом из приведенных выше вариантов предотвращения заражения антивирусу ставился 1 балл . Различий не делалось, так как с точки зрения пользователя не имеет значения, на каком этапе, и какой именно компонент защиты устранил угрозу заражения. Главное — она ликвидирована. Если заражение не было предотвращено, в том числе и частично, то антивирусу ставилось 0 баллов .

На деле такая система оценки означает следующее. 1 балл ставился, если попытка заражения была обнаружена в явной форме или было обнаружено подозрительное действие, и при этом заражение полностью приостановлено при условии правильного выбора пользователя в диалоговом окне (об обнаружении опасного действия, предотвращении попытки заражения, обнаружении попытки запуска подозрительной программы, обнаружении попытка изменения файлов и т.д.). Во всех остальных случаях ставилось 0 баллов.

Стоит отметить, что в некоторых случаях присутствие вредоносной программы на компьютере обнаруживалось после заражения при помощи файлового монитора или firewall/IDS, но справиться с заражением антивирус не мог. В этом случае антивирусу все равно ставилось 0 баллов, так как он не защитил от заражения.

Программы класса HIPS оценивались по такому же принципу, как и антивирусы. Им ставилось 1 балл во всех случаях, когда было обнаружена вредоносная или подозрительная активность и было предотвращено заражение.

Результаты сравнительного тестирования

Итоговые результаты сравнительного тестирования антивирусных программ и HIPS представлены ниже на рисунке 1 и таблицах 1-2.

Рисунок 1: Эффективность различных программ защиты против новейших угроз

Таблица 1: Эффективность антивирусных программ против новейших угроз

Совместимость антивирусных программ

Известно, что ни одна антивирусная программа не может обнаружить абсолютно все вирусы. Общее число известных вирусов превышает десять тысяч и каждый день появляются все новые и новые вирусы. Стремясь обезопасить себя от вирусного вторжения, многие пользователи устанавливают на свои компьютеры сразу несколько антивирусных программ, созданных различными разработчиками, и запускают их по очереди.

Оправдано ли это?

Если стоит цель достижения максимально возможного уровня антивирусной защиты, то, вообще говоря, оправдано. Дело в том, что каждый разработчик антивирусных средств имеет свою коллекцию вирусов. И хотя наиболее совершенные антивирусные программы, снабженные эвристическими анализаторами, способны находить неизвестные вирусы, факт остается фактом: существуют вирусы, которые одними антивирусными программами обнаруживаются и уничтожаются, а другими — нет.

Учтите однако, что использование несовместимых антивирусных программ может привести к возникновению различного рода проблем и «побочных эффектов», разобраться с которыми порой бывает очень непросто.

В частности, одни антивирусные средства (особенно резидентные) могут заблокировать работу других, так как антивирусы применяют различные хитрости и уловки, предназначенные для достижения успеха при поиске вирусов. Одновременное использование несовместимых антивирусов может привести к непредсказуемым результатам.

Другая очень неприятная проблема связана с тем, что антивирусы «находят» вирусы, которых на самом деле нет в компьютере.

Как и почему это происходит?

Первые версии антивирусных программ содержали в своем теле сигнатуры вирусов, то есть небольшие фрагменты кода вирусов, по которым можно было различать различные вирусы. В процессе сканирования содержимое оперативной памяти и дисков сравнивалось с сигнатурами вирусов. При совпадении антивирусная программа считала, что обнаружен вирус.

Если сигнатуры хранятся в теле антивирусной программы в незашифрованном виде, то другая антивирусная программа может принять сигнатуры вирусов за настоящие вирусы, разразившись лавиной сообщений о заражении.

Современные антивирусы, конечно, шифруют сигнатуры вирусов, однако в процессе работы эти сигнатуры расшифровываются. При этом после завершения проверки антивирусная программа может оставить расшифрованные сигнатуры в оперативной памяти. Само по себе это не опасно, однако если вы запускаете друг за другом несколько сканирующих антивирусных программ, возможны ложные срабатывания.

Внешне это выглядит следующим образом.

Запустив первый антивирус, вы ничего не находите. Затем вы запускаете второй антивирус, и он находит вирус в оперативной памяти, а затем удаляет его оттуда. Все вроде бы хорошо. После перезагрузки компьютера вы повторяете описанную процедуру, запуская те же самые антивирусы и в той же последовательности. И опять вторая программа обнаруживает тот же самый вирус, который она удалила совсем недавно! Разумеется, никакого вируса нет и не было, просто второй антивирус принимает следы работы первого антивируса за настоящий вирус.

Что же делать, чтобы одни антивирусы не мешали работе других?

Ответ простой — их надо применять строго по очереди, выполняя каждый раз перезагрузку операционной системы с предварительным выключением электропитания компьютера для очистки оперативной памяти. А лучше всего сразу после включения компьютера загружать операционную систему с дискеты, в «здоровье» которой вы уверены, а затем с этой же дискеты запускать антивирусную программу.

Если вы работаете в среде Microsoft Windows, которую невозможно загрузить с дискеты, следите за тем, чтобы ни одна из применяемых вами антивирусных программ не запускалась автоматически после загрузки компьютера. В противном случае в оперативной памяти могут остаться расшифрованные сигнатуры вирусов, которые будут приняты за вирусы другими антивирусными программами.

Существуют антивирусы, которые дополняют друг друга и имеют специальные средства взаимодействия. В качестве примера расскажем об очень полезной возможности взаимодействия ревизора диска ADinf и сканера Doctor Web, о которой не все знают. Ревизор ADinf позволяет контролировать неизменность файлов и служебных областей диска, а сканер Doctor Web может находить известные и неизвестные вирусы в файлах и оперативной памяти.

Если эти программы используются вместе, то вы можете сделать так, что сканер Doctor Web будет искать вирусы только в тех файлах, в которых ревизор ADinf обнаружил какие-либо изменения. Это взаимодействие поможет вам значительно сократить время проверки дисков, так как при больших объемах дисков время полной проверки сканером может составлять десятки минут. Отдельные же файлы проверяются моментально.

Полный список антивирусов, совместимых с Microsoft Windows 7

Одним из ключевых препятствий для перехода на новую версию операционной системы Windows, в частности Microsoft Windows 7, является некорректная работа устаревших, но все еще используемых в организации приложений, так как правило, большая часть проблем совместимости, кроется в некорректных вызовах приложениями функций ОС.

На этой странице Вы найдете полный список антивирусных продуктов совместимых с операционной системой Майкрософт Windows 7, а также, узнаете, был ли протестирован данный продукт на совместимость с 32-разрядными и 64-разрядными версиями Windows 7 или просто антивирусная компания заявила о возможности работы своего продукта с 32-разрядной и (или) 64-разрядной версией Windows 7:

Информация

Панель управления

Настройки страницы

помощь: С помощью данных кнопок Вы можете изменить расположение информационных блоков по горизонтали, а также настраивать яркость и размер шрифта.

Для этого, в Вашем браузере должен быть включён JavaScript и браузер должен принимать файлы cookie нашего домена.

Все изменения автоматически сохраняются в cookie-файле Вашего браузера в течение 365 дней со дня изменений настроек.